Последняя битва: Правда против Лжи

Фото: Wikipedia
Фото: Wikipedia
10.04.2019
Именно поэтому последнее исследование научного журнала Science, анализирующее причину распространения ложных (или, по-другому, фейковых) новостей, утверждает, что «стремление перепостить фейковую новость появилось в ходе человеческой эволюции

«Недостоверная информация опасней пули»

Мстители (TheAvengers

         И действительно: кто, как не Мстители, не раз спасавшие наш мир от всякого инопланетного зла (им еще раз предстоит сделать это в конце нынешнего месяца в финальной битве с Таносом), лучше всех знает об угрозах, подстерегающих человечество? Кажется, что мы уже видели все возможные сценарии конца света: столкновение Земли с метеоритом, разлом земной коры из-за тектонических сдвигов, резкие климатические изменения, снизившие температуру на планете практически до абсолютного нуля, полное истребление человека искусственным интеллектом «Скайнет», захват человечества инопланетными существами и т.д. и т.п. Создается впечатление, что нас определенно к чему-то готовят, и теперь, случись одно из вышеперечисленных событий в действительности, оно уже мало кого удивит. С другой стороны, возможно, голливудские кудесники просто умело играют на первобытных инстинктах, одним из которых является страх. А как мы знаем, у страха глаза велики. 

         Именно поэтому последнее исследование научного журнала Science, анализирующее причину распространения ложных (или, по-другому, фейковых) новостей, утверждает, что «стремление перепостить фейковую новость появилось в ходе человеческой эволюции. Главное преимущество ложной информации – это ее кажущаяся новизна. У Homo Sapiens развивался навык кооперации и способность реагировать на опасность и предупреждать о ней соплеменников». К примеру, представьте ситуацию, когда вы первым предупреждаете соплеменников о надвигающейся угрозе, опасности. Если информация подтвердится и будут спасены жизни, то эволюционный выигрыш огромен, если же тревога окажется ложной, то ничего страшного не случится. Кроме того (как настаивали некоторые доморощенные психологи), когда ждешь плохого, а происходит хорошее, то разочарование будет приятным. А если всё же  произойдет плохое – что ж, ты к нему уже подготовлен. Позиция не слишком достоверная, но определенная логика в ней есть.   

Но вернемся к исследованию журнала Science. Оно проводилось в течение 11 лет, благодаря чему удалось проанализировать более 126 000 цепочек ретвитов с правдивыми и фейковыми новостями от 3 млн. пользователей. По мнению авторов исследования, люди делятся самыми странными слухами и легендами – по принципу «а вдруг это правда, и тогда я, первым предупредивший об опасности, молодец».[1] Согласно результатам того же исследования,  чтобы дойти до 1500 пользователей, настоящим новостям требуется примерно в 6 раз больше времени, чем фейковым, а у фейковой новости шанс быть перепощенной на 70% выше, чем у настоящей. При этом наибольшей скоростью распространения и проникающей способностью обладают фейковые новости на политические темы или связанные с катастрофами. Как говорил Уинстон Черчилль: «Ложь успевает обойти полмира, пока правда надевает штаны». 

         Но не каждая ложь страшна, и отнюдь не каждая правда — благо. По мнению известного израильского историка и философа Юваля Ноя Харарри, помимо объективнойреальности (например, основные законы природы) и субъективной реальности (человеческие мысли и эмоции), существует и третья — интерсубъективнаяреальность. Существование объекта такой реальности зависит от взаимодействия большого числа людей. Например, деньги, законы и империи имеют значимость и ценность ровно до тех пор, пока у подавляющего большинства существует вера  в это. Люди договорились между собой считать деньги, законы и империи значимыми и ценными. Но если, к примеру, кассиры в супермаркетах завтра перестанут принимать доллары, то они тут же превратятся в обычную бумагу.[2]

         Любому человеку важно верить, что его жизнь имеет некий объективный смысл. На самом же деле жизнь большинства людей имеет смысл только в рамках тех мифов, которыми они друг с другом делятся и в которые верят. По мере хода истории люди создавали свою систему мифов, всем сердцем верили в нее и следовали ей. Но каждая такая система рано или поздно рассыпается, И тогда на ее место приходит новая.

         Строго говоря, вся человеческая цивилизация базируется на мифах. В противном случае от нее давно остались бы одни руины. Мифы жизненно необходимы для нормального функционирования любого общества. Общество развалится без веры в существование, например, государства или корпорации. С другой стороны, вера в национальные или религиозные мифы, или в миф о необходимости защиты национальных интересов может привести к войне. То есть получается, что причина войны — воображаемая, а страдания людей — абсолютно реальные. Поэтому, говорит Харари, чрезвычайно важно уметь отличать вымысел от реальности.

В XXI веке мифы становятся еще более влиятельными, а идеологии — еще более тоталитарными. Эти идеологии с помощью алгоритмов и биотехнологий будут не только контролировать наши ежеминутные действия, но и формировать наш мозг и создавать виртуальные реальности со своим раем и адом. Отличить вымысел от реальности и науку от религии станет еще труднее.Читатель сам может ознакомиться с репортажем канала Bloomberg, который отлично показывает, как уже далеко продвинулись технологии, и как с их помощью можно создавать новый вид дезинформации – DeepFake.  (https://www.youtube.com/watch?v=gLoI9hAX9dw)

         По мнению лауреата Нобелевской премии по экономике Даниела Канемана, автора книги «Думай медленно, решай быстро»,  проблема заключается в том, что люди слишком самоуверенны и склонны чересчур доверять собственной интуиции.Многим претят умственные усилия, и они стараются избегать их любым возможным способом. Люди часто принимают наиболее правдоподобный ответ за правильный. Ведь чтобы его отбросить, требуется много работы: логику непросто проверять в присутствии настойчивого убеждения. Если люди верят в истинность какого-либо утверждения, они охотно поверят даже несостоятельным аргументам в его поддержку.[3]

         Мир в наших головах — не точное отражение реальности, ведь наши оценки частоты событий искажены распространенностью и эмоциональной интенсивностью окружающей информации. Так, крушение самолета, привлекающее внимание СМИ, на некоторое время изменит ваши ощущения относительно безопасности полетов, а если вы увидите на дороге горящую машину, то еще некоторое время будете думать об авариях. Большую роль в появлении ошибок играет также личный опыт — так, например, несправедливый приговор, вынесенный в результате вашего судебного разбирательства, пошатнет вашу веру в правосудие значительно сильнее, чем газетный репортаж о подобном происшествии. Как говорил основатель социальной сети «ВКонтакте» и мессенджера TelegramПавел Дуров: «Сообщения СМИ кажутся правдоподобными ровно до тех пор, пока не освещают что-то, с чем ты знаком по личному опыту». 

         Мы отдаем предпочтение деталям и информации, которая подтверждает наши собственные убеждения, и наоборот – игнорируем то, что идет вразрез с ними. Мы обращаем больше внимания на чужие недостатки, чем на собственные. Даже читая эту статью, большинство подумает, что именно они не попадают в эти ловушки или попадают реже остальных. Это одно из когнитивных искажений, называемое «слепым пятном предубеждений». Сюда также относятся наивный реализм, который заставляет нас считать, что мы видим мир объективно, а тот, кто с нами не согласен, чего-то не понимает, и наивный цинизм – убежденность в том, что эгоцентричные посылы влияют на решения окружающих, а на наши – нет (или влияют, но в меньшей степени).[4]

         Возьмем такой пример. Допустим, вас попросили  определить работу мужчины по его характеру. Скажем, некто –  либо библиотекарь, либо продавец, а его характер лучше всего описывается словом «застенчивый». Какой будет вероятность того, что он — библиотекарь? По утверждению авторов этого небольшого эксперимента, всякий раз, когда они приводят этот простой пример на семинарах, то часто получают примерно такой ответ: «Да почти наверняка он библиотекарь. Библиотекари чаще всего застенчивы! А продавцы, наоборот, обычно открыты и общительны. 90%, что он библиотекарь!» Звучит убедительно, но утверждение в корне неверно.

         Проблема такого неверного подхода состоит в игнорировании информации о том, насколько мужчин-продавцов вообще больше, чем мужчин-библиотекарей. Например, в США соотношение мужчин-продавцов к мужчинам-библиотекарям — 100 к 1. И поэтому еще до того, как вы узнали, что какой-то человек застенчив, вы должны учесть: шансы на то, что он библиотекарь, всего 1%. Это и есть основные данные.[5] 

И здесь мы приходим к очевидному выводу: нахождение корреляции не подразумевает причинность!

         Важно понимать и то, что последние события в США лишь подтверждают: заинтересованные стороны очень часто применяют различные методы манипулирования информацией, чтобы управлять выводами общественности. Таким образом, за счет СМИ создается фоновый шум – асимметричность информации, которая используется как рычаг давления на оппонента, и проверка ее на достоверность требует больших ресурсов, а главное – времени. 

Но тогда, как и кому в таких условиях верить? Общий принцип интерпретации информации в таких обстоятельствах — наблюдение. Действия говорят громче слов, да и презумпцию невиновности еще никто не отменял. Всегда необходимо тщательно анализировать информационное содержание собственных действий. В конечном итоге только вам и никому больше предстоит принять решение: выбрать синюю таблетку и продолжать верить в то, во что вы хотите верить, или выбрать красную…

Библиография:

[1] Ведомости. 2019. «Можно ли победить фейкньюс законом»

Available at: https://bit.ly/2VynaiC  [Accessed 09 April 2019]

[2] Harari, Yuval N., 2017. Homo Deus: A Brief History Of Tomorrow. Harper.

[3] Kahneman, D., 2011. Thinking, Fast And Slow. Farrar, Straus And Giroux.

[4] Republic.ru. 2019. «Игры разума: гид по когнитивным искажениям» 

Available at: https://republic.ru/posts/89505. [Accessed 09 April 2019].

[5] Harvard Business Review. 2019. «Вловушке:какизбежатьневерныхрешений»

Available at: https://hbr-russia.ru/management/prinyatie-resheniy/p25431. [Accessed 09 April 2019].