Теория секьюритизации Барри Бузана

06.08.2012

Введение

Барри Гордон Бузан ( Barry Gordon Buzan; род. 1946) — американский специалист в области международных отношений, профессор политических наук в Лондонской школе экономики и политических наук. Почётный профессор Копенгагенского и Цзилиньского университетов. Научный интерес Барри Бузана сфокусирован на проблемах безопасности, конструирования этого концепта и его разработки. Работа в этом направлении первоначально осуществлялись в рамках Копенгагенской школы, которая представляет собой направление критических исследований безопасности.

Теория секьюритизации

Бузан критикует традиционное использование концепта безопасности, которое связано с узкой объективность позитивистского подхода к данной проблеме, представляющего собой государственно-центричное понимание, в фокусе которого находится военный фактор.

В ходе происходящего отхода от позитивизма были предложены концепции  социального конструирования реальности, в рамках которых социальных порядок и, в частности, международный, понимается как социальный конструкт. Безопасность в таком ключе представляется как относительное качество, а не объективная характеристика распределения угроз.

Копенгагенской школой была разработана теория секьюритизации. Необходимость ее формулировки проявилась в понимании ограничения исследований, связанных с традиционным пониманием безопасности. В книге, написанной Б. Бузаном и его коллегами, «Security: a new framework for analysis» авторами ставится задача деконструкции этого концепта. Цель этой работы состоит в том, чтобы изложить всестороннюю новую структуру в исследования безопасности. В ходе этого должен быть раскрыт механизм: каким образом некий объект начинает рассматриваться в качестве угрозы, как он привносится в политический дискурс и секьюритизируется – утверждается в качестве угрозы. Кроме того, само использование концепта было расширено: наряду с традиционными военными факторами, были включены, например, экологические вопросы.

Итак, процесс, в ходе которого объект представляется в качестве проблемы безопасности и начинает рассматриваться как угроза, исследователи называют секьюритизацией. Бузан вводит термин «референтный объект», по отношению к которому утвержается существование угрозы. При этом он значительно расширяет ряд таких объектов: ими могут быть как государство, и тогда речь идет о военной безопасности,  так и национальный суверенитет, экономика, идентичность, биологические виды.

Угрозы могут возникнуть в различных областях, военных  и невоенных, но считаться вопросами  безопасности они должны соответственно строго определенным критериям, которые  отличают их от нормального положения  дел: они должны быть организованы как экзистенциальные угрозы объекту. Секьюритизация – это шаг, который поднимает политику над установленными нормами и правилами решения таких вопросов.

Любой вопрос может располагаться  на шкале от неполитизированного, когда  он не становится вопросом обсуждения и принятия решения в политической сфере, до секьюритизации, когда он представляется в качестве экзистенциальной угрозы объекту и требует применения чрезвычайных мер по ликвидации угрозы.

Как было указано выше, для  осуществления процесса секьюритизации необходимо наличие акторов, утверждающих, что объект находится под угрозой  его существованию. При этом это могут быть, как государственные акторы, так и не относящиеся к сфере политики.

Процесс секьюритизации осуществляется в два этапа. В ходе первого  актор заявляет о наличии угрозы, в ходе второго аудитория убеждается в ее существовании и, таким образом, легитимизирует нарушение норм. Однако в работе “A New Security Framework for Analysis” подчеркивается, что принятие аудиторией объекта в качестве секьюритизируемого может быть принудительным. Если второй этап не пройден, секьюритизацию нельзя считать успешной. Условия, определяющие возможность успеха, делятся на внутренние, заключающиеся в соблюдении правил построения речевого акта, и внешние, или социальные. К ним относятся, во-первых, социальный капитал, характеризующий позицию, занимаемую акторами секьюритизации (государству при этом отводится привилегированное положение). Второе условие касается особенностей самой угрозы: проще утвердить в качестве угрозы то, что само по себе является угрожающим, например оружие массового поражения.

Бузан, рассматривая концепции международных отношений, выделяет уровни анализа. Эти уровни проходят через все типы анализа безопасности: касаются ли обсуждения привилегированного референтного объекта безопасности (индивиды против государств) или причин войны (системная структура против природы государств или против человеческой натуры).

Теории могут предложить причинные объяснения от одного уровня до другого – сверху вниз от системной структуры до поведения единицы (например, от рынка к фирмам, от анархии к государствам) или снизу вверх: от человеческой натуры до поведения коллективов, будь то  фирмы, государства или страны. При этом уровни, как отмечает Бузан, - скорее просто онтологические референты, а не источники объяснения.

Итак, выделяется пять наиболее часто используемых уровней анализа:

1. Международные системы,  означающие крупнейшие конгломераты  взаимодействующих или взаимозависимых  единиц, у которых нет системного  уровня выше их. В настоящее  время этот уровень охватывает  всю планету, но в прошлом несколько более или менее разъединенных международных систем  существовали одновременно.

2. Международные подсистемы, означающие группы единиц в  пределах интернациональной системы,  которые отличаются от всей  системы особым характером или  интенсивностью их взаимодействий. Подсистемы могут быть территориально связаны, если они региональные (Ассоциация стран Юго-Восточной Азии [ASEAN], Организация африканского единства [OAU]), или не связаны территориально (Организация Экономического сотрудничества и развития, Организации стран-экспортеров нефти), если они являются не областями, а просто подсистемами.

3. Единицы, означающие  акторов, составленных из различных  подгрупп, организаций, сообществ,  достаточно связанных и независимых,  чтобы быть дифференцированными  от других и быть представленными  на более высоких уровнях (например, государства, страны, международные   фирмы).

4. Подъединицы, означающие  организованные группы людей  в пределах единиц, которые в  состоянии (или пытаются) оказываться  влияние на поведение единицы  (например, бюрократия, лоббистские  группы).

5. Индивиды – нижний уровень анализа в социальных науках.

Неореализм, например, определяет местонахождение своего источника  объяснения (структура) на системном  уровне, а его основного результата (self-help) на уровне единицы. Динамика проблем безопасности может быть проанализирована в различных секторах и на различных уровнях.

Бузан выделяет пять секторов:

   1. военный
   2. инвайронментальный
   3. экономический
   4. социетальный
   5. политический

Военный сектор наиболее институционализирован. В нем государство продолжает оставаться наиболее важным референтным  объектом, а руководящая элита  выступает в качестве секьюритизирующего актора. Традиционная задача военного сектора – защита территориального единства государства. Большинство подсистем в этом секторе географически связаны и таким образом составляют комплексы безопасности. Некоторые союзы, региональные организации и некоторых общие принципы международного общества также обладают статусом в качестве референтных объектов. Однако главное заключение состоит в том, что военный сектор все еще остается во власти региональной динамики безопасности, и для него остается действительной логика классической теории безопасности.

В инвайронментальном секторе  в качестве угроз рассматриваются  такие явления, как глобальное потепление, загрязнение окружающей среды и  разрушение озонового слоя. При этом окружающая среда является удобным объектом для процесса секьюритизации, так как если она будет разрушена, то все остальные вопросы потеряют смысл. Системный уровень является доминирующим в этом секторе: большинство шагов процесса секьюритизации являются результатом существования международного экологического сообщества, которое проектирует и секьюритизирует экологические проблемы. У глобального потепления есть международные причины, но его вероятные отрицательные эффекты не глобальны. И наоборот, местные или региональные проблемы, такие как  защита вымирающих видов, секьюритизированы в глобальных дебатах о биологической вариативности.

Секьюритизирующие шаги на глобальном уровне привели к значительной политизации, но успешная секьюритизация была ограничена – она произошла, главным образом, на местном уровне.  Беспокойство и знание, которые "кормят" появление этих областей безопасности, глобальны, но размер комплексов безопасности определен "вверх дном". Эти комплексы покрывают небольшие области, в которых могут быть разрешены определенные проблемы охраны окружающей среды. Бузан приводит в качестве иллюстрации, пример: существуют более 10 региональных организаций по сотрудничеству в борьбе с морским загрязнением, что объясняется не глобальной конкуренцией или неспособностью создать одну глобальную договоренность, а тем, что региональный подход оказался более эффективным.

В экономическом секторе  референтные объекты и экзистенциальные угрозы сложно указать в связи со специфической природой этого сектора, так как конкуренция и состояние риска являются нормальными для положения акторов в этой сфере. Отдельные фирмы могут оказываются в условиях угрозы их существованию, однако они редко секьюритизируются. В данном секторе в качестве референтных объектов могут выступать такие концепты как «либеральная экономика» или «свобода торговли». Попытки секьюритизировать экономические вопросы являются по существу частью политически-идеологических стратегических дебатов.

Хотя существует мало строго экономических проблем безопасности  в пределах либерализма, экономическая  деятельность  легко вызывает проблемы безопасности во всех других секторах – в результате экономических проблем (например, голод) или на основе экономических успехов (культурная гомогенизация, потеря автономии в военном производстве). Другими словами, экономическая безопасность фактически имеет отношение к логикам «выживания» в других секторах. Например, страхи перед торговлей наркотиками  и оружием массового поражения - социополитические и военные вопросы безопасности, а страхи перед загрязнением – экологические. Только опасения, что мировая экономика попадет в кризис, являются строго экономическими вопросами.

В социетальном секторе в качестве референтных объектов выступают, как правило, коллективные идентичности. Безопасность общества связывают с его способностью  воспроизводить традиционные формы языка, культуры, ассоциации, а также религиозной и национальной идентичности. В области социальной безопасности были обнаружены некоторые глобализирующиеся тенденции и факторы, которые могут быть рассмотрены в качестве возможных угроз. Главными из них являются  миграция и связанные с ней распространение болезней и  перемещение организованной или неорганизованной преступности, а также столкновение цивилизаций, особенно диалектика Европеизации – тенденции к культурной гомогенизации и реакция против него.

Центр политического сектора безопасности конструируется вокруг угроз государственном суверенитету.  Безопасность, в первую очередь, относится к стабильности государства, его системы управления и идеологии. Однако ряд референтных объектов в этой области может быть расширен; в качестве таковых могут быть представлены наднациональные образования (например, Европейский Союз).

Следует подчеркнуть, что  выделение данные секторов происходит в целях анализа динамики безопасности, они не существуют автономно друг от друга.

Заключение

В рамках Копенгагенской школы  была предложена теория секьюритизации, которая представляет собой интерсубъективный  процесс конструирования проблем  безопасности. Б. Бузан подчеркивает, что в исследованиях вопросов безопасности задача стоит не в оценке реальных угроз объектам, а в анализе процесса секьюритизации: утверждения каких-либо явлений в качестве экзистенциальных угроз референтным объектам, вынесения этих вопросов за пределы нормальной политики, дающее право секьюритизирующим акторам использовать любые средства для их ликвидации. В рамках данного подхода исследование должно быть направлено на выявление того, кто секьюритизирует, что, как и при каких условиях, определяющих успешность данного процесса.