El nacionalismo ruso en la época soviética

28.08.2020

Traducción del francés de Juan Gabriel Caro Rivera

Artículo publicado en la Rébellion número 64 (mayo / junio de 2014).

Si bien el resultado de la crisis actual en Ucrania es incierto, después de la "revolución" en Kiev y los eventos en Crimea, el factor del nacionalismo ruso (o pro-ruso) parece haber entrado en el debate como un elemento clave sin el cual es imposible comprender lo que está sucediendo en Oriente. Por tanto, me parece interesante examinar cuáles son las especificidades de este nacionalismo ruso, tan ajeno a nuestras concepciones, que habla más a menudo de imperio que de nación, y mirar un poco atrás para descubrir hasta qué punto tiene sus raíces en la época soviética. La reciente publicación de la tesis de Vera Nikolski sobre este tema nos brinda la oportunidad de ello.

Vera Nikolski, investigadora de ciencias políticas de origen ruso, es autora de una tesis titulada Nuevas formas de pensamiento conservador en la Rusia contemporánea: del activismo juvenil a sus fundamentos ideológicos. Hace unos meses publicó un trabajo inspirado en su tesis, Nacional-bolchevismo y neo-eurasianismo en la Rusia contemporánea, para un público más amplio. Basa su investigación en las diversas protestas nacionalistas que acompañaron y siguen acompañando la transición liberal en Rusia tras la caída de la URSS, centrándose más particularmente en dos figuras que los lectores de Rébellionconocen bien: Alexandre Dugin y Edouard Limonov.

Pero no podemos comprender estos dos fenómenos ideológicos típicamente rusos que forman parte de la Modernidad si no nos sumergimos un poco en el pasado y nos preguntamos por las formas más antiguas del nacionalismo ruso, especialmente durante la época soviética. Nikolski incluso se adentró aún más y buscó en el siglo XIX, entre los siglos oscuros y en la corriente eslavófila, los antepasados ​​del eurasianismo contemporáneo. Es cierto que a algunos de los nacionalistas rusos de hoy les gusta referirse a los antiguos zares como figuras tutelares, pero estas referencias, según Nikolski, son artificiales, puramente simbólicas y no tienen coherencia ideológica con lo que podría haber sido, en un contexto completamente diferente, el nacionalismo zarista de la época.

La URSS era nacional-comunista 

Muchos comunistas europeos actuales, ajenos a la historia y mal informados por la ideología de izquierda imperante, han ocultado lo que parece ser obvio cuando estudiamos un poco los acontecimientos del siglo XX: en todas partes del mundo donde las revoluciones comunistas triunfaron, desde China hasta Yugoslavia pasando por Cuba, los comunistas se apoyaron en un vivo sentimiento patriótico y fundaron regímenes que uno podría calificar con razón como nacional-comunistas. La URSS ha tenido una historia bastante similar a la de todos los demás países nacional- comunistas. Los sentimientos patrióticos de Lenin eran conocidos, pero fue sobre todo Stalin quien, después de un período de cuestionamiento de las llamadas guerras imperialistas ("no hay guerras entre los pueblos, no hay paz entre las clases") después de la Revolución de Octubre, en el apogeo de la guerra mundial, dirigió sus esfuerzos hacia una rehabilitación más tradicional del nacionalismo ruso. Reemplazando en sus discursos la expresión comunista de “camaradas” por la de “hermanos y hermanas”, alabando a Iván el Terrible o Alejandro Nevsky (rehabilitación que permitió la realización de la obra maestra del mismo nombre Eisenstein) y, de una manera mucho más problemática, al etnisar el poder, etnicización que fue acompañado de ciertas oleadas de persecución racista contra varias minorías, Stalin revive una concepción ancestral del poder en Rusia.

Mientras que en la Europa contemporánea el nacionalismo es principalmente obra de las clases populares y solo encuentra el desprecio de las élites (todas convertidas a la globalización y al catecismo europeísta), el patrón fue muy diferente en la URSS donde el nacionalismo era muy apreciada por la intelectualidad, tanto en el Partido (los intelectuales estatales, a los que Nikolski ya llama nacional-bolcheviques) como en la oposición, donde había nacionalistas de sensibilidad a veces liberal o democrática. Es esta distinción entre poder y oposición la que ha llevado a los historiadores a hablar de las llamadas corrientes legales e ilegales del nacionalismo ruso de la época. Mientras que los primeros a menudo profesan el ateísmo y seguían la línea oficial, la del materialismo dialéctico, los segundos son a veces ortodoxos u portadores de otras sensibilidades religiosas, y Nikolski habla de "connivencia entre nacionalistas ortodoxos y paganos" (1). Algunos nacionalistas de la oposición ceden a las sirenas de la unión sagrada y validan, a menudo de mala gana, el régimen soviético como depositario de la identidad nacional rusa. Este apego voluntario de parte de la opinión tradicionalista a un sistema conocido por su política revolucionaria de tabula rasa parece difícil de entender para un espectador occidental, pero en muchas culturas, y lo he notado también en China, a veces es difícil concebir un nacionalismo que no sea al mismo tiempo un acto de lealtad al Estado (2). Otros opositores nacionalistas, más ferozmente anticomunistas, rechazarán esta concesión y preferirán huir al extranjero donde algunos de ellos se unirán a los movimientos fascistas europeos.

Oposición nacionalista a la Perestroika 

Pero el régimen, entre el período de Stalin y el de su caída, experimentó muchos trastornos que también conducirían a trastornos en la concepción del nacionalismo. La Perestroika constituye un cambio importante tanto en las relaciones de poder como en el posicionamiento del campo nacional. Ya en los años de Andropov hubo un enfriamiento de las relaciones entre el Partido y las revistas literarias nacionalistas, un signo de un declive en la corriente nacionalista legal. La Perestroika, asociada a un debilitamiento del Estado y una fase de occidentalización, es entonces fuertemente criticada por los nacionalistas y aquí está toda la paradoja: es precisamente la Perestroika y la renovada libertad de expresión de los ciudadanos la que es desencadena, lo que permite a sus oponentes articular su crítica sin terminar necesariamente en el Gulag. Muchos intelectuales se ven entonces desgarrados por esta paradoja: el escritor Alexander Zinoviev, por ejemplo, ataca con vigor (y mucho humor) la política de reformas en su novela Katastroika, pero es gracias a estas reformas que puede finalmente regresó del exilio, al igual que Solzhenitsyn o Limonov, por nombrar solo personalidades famosas. "La deseabilidad del retorno, real o simbólico", escribe Nikolski, "es tanto más importante para los escritores nacionalistas, ya que restablece la coherencia de su curso perturbado por el abandono de la patria" (3).

Aquí nos encontramos nuevamente ante un fenómeno difícil de entender desde el exterior: si bien parece claro que el régimen soviético se está debilitando, los opositores nacionalistas, lejos de alegrarse, lo lamentan. Además del problema de la asociación de la nación con el Estado (y por tanto con el régimen) del que hablábamos anteriormente, esta aparente paradoja se explica por el surgimiento de una nueva oposición que compite con la de los nacionalistas, la oposición liberal. Esta se beneficia como la otro de esta renovada libertad, pero además elabora su crítica con nuevas ideas, empezando por la de la influencia filosófica y económica de Occidente. “Si bien la apertura del régimen ofrece [a los nacionalistas] nuevas posibilidades, no les otorga ninguna legitimidad particular, mientras que sus contrapartes liberales, por el contrario, experimentan un breve, pero intenso momento de consagración durante la Perestroika” (4). El campo nacional reaccionó entonces radicalizando su discurso y criticando virulentamente al gobierno de Gorbachov y sus nuevas orientaciones. Al mismo tiempo, este campo vio el surgimiento en sus filas de un nuevo tipo de intelectual, que podría describirse como un forastero: a diferencia de los comunistas, no abandonaron las escuelas oficiales del Partido y, a diferencia de los liberales, nunca fueron formados en institutos internacionales encabezados por Estados Unidos, son inconformistas de fuera del mundo académico, escritores, periodistas, soldados disidentes, rebeldes autodidactas. Las figuras de Dugin y Limonov serán parte de esta nueva ola.

Nacionalismo rojo versus nacionalismo blanco 

Del lado del poder, los partidarios conservadores del Partido, los que se sienten más debilitados frente a los reformadores liberales, se dejan tentar por alianzas con los nacionalistas de la corriente legal. “La alianza entre los comunistas y los nacionalistas de la corriente imperial-estatal es sin duda el centro de gravedad de lo que se empieza a llamar el campo nacional-patriota” (5). Este acercamiento contribuye, en cierto modo como reacción al nuevo equilibrio de poder, a reforzar la línea de lo que ya podemos calificar (sin referencia directa a su homólogo alemán de la primera parte del siglo XX) nacional-bolchevismo, y que se caracteriza por el nacionalismo interétnico, teniendo en cuenta así la dimensión imperial de una Rusia muy heterogénea. Es así que comienza una competencia ideológica directa con otra forma de nacionalismo muy presente en parte de la oposición, el nacionalismo blanco, que emana de la extrema derecha y con una visión racialista y muchas veces monárquica. Después de la caída de la URSS, el nacional-bolchevismo conquistará al nacionalismo de extrema derecha durante mucho tiempo.

Esta caída, sin embargo, volverá a alterar radicalmente el estatus del nacionalismo ruso en su compleja relación con el poder. Como sabemos, la salvaje liberalización que siguió condujo, en 1992, a la hiperinflación, los precios se dispararon, las privatizaciones se sucedieron y llevaron a una pauperización masiva de la población con dramáticas consecuencias: crisis demográfica, caída de la esperanza de vida, agudización vertiginosa de las desigualdades sociales, virtual desaparición de la clase media: las alegrías del capitalismo. Como sucedió en la Perestroika, las reformas provocaron protestas de los nacionalistas, esta vez respaldados por los comunistas expulsados ​​del poder y horrorizados al ver que la vieja política socialista fue reemplazada por una economía de mercado depredadora. Incluso los antiguos críticos más abiertos del sistema comunista comienzan a sentir nostalgia. También lo hace Dugin, quien confiesa: "Le dije que sí a la URSS cuando dejó de existir. Porque lo que vino en cambio fue mucho peor de lo que tal pregunta pudiera responder. […] Soy un soviético, mis padres son soviéticos. Aunque hice todo lo posible por eliminar lo soviético en mí, el 19 de agosto de 1991 comencé a restaurar este legado”. También fue a través del eurasianismo que Dugin comenzó a considerar a la URSS como la heredera legítima del Imperio ruso.

Unión sagrada contra los liberales 

Tras el fracaso de las rebeliones de 1992-1993, el KRPF (el Partido Comunista postsoviético) se afirmó como el único partidario del nacionalismo rojo, para disgusto de los grupos nacionalistas que fueron despojados del centro de atención. Este partido fue fundado y presidido por Gennady Ziuganov, uno de los principales políticos de la historia rusa contemporánea y que, incluso hoy, es el principal competidor electoral de Putin. Antiguo cuadro del disuelto PCUS, reconstruyó su partido en torno a la misma obediencia marxista, pero siguiendo una línea más conservadora y nacionalista que la anterior. Es posible que la influencia de Dugin influyera en esta orientación, que se mantuvo con él y en ocasiones le aconsejó (7); Dugin dijo, además: "El KRPF es en gran parte un partido eurasianismo de izquierda” (8). Más tarde, cuando se fundó el Partido Nacional Bolchevique, Limonov explicaría que su objetivo era superar la oposición que existe entre los programas del LPDR de Zhirinovsky (partido nacionalista) y el KRPF de Ziuganov. 

Durante los años de Yeltsin que siguieron a la caída de la URSS, podemos decir, por tanto, que el poder es liberal y que la oposición es nacionalista. El patrón se invertirá con la llegada de Putin al poder. Esto irá acompañado de un debilitamiento momentáneo de la oposición, ya que esta última será superada en su propio terreno por el Kremlin. Sin embargo, parte de esta oposición, sobre todo la de los nacional-bolcheviques, encontró su lugar en el campo revolucionario, especialmente en el frente social. Pero esa ya es otra historia.

Notas:

1. Vera Nikolski, National-Bolchevisme et Néo-Eurasisme dans la Russie Contemporaine : la Carrière Militante d’une Idéologie, Mare & Martin, 2013, p.114

2. En la Francia actual, por supuesto, la lealtad al Estado, y en particular al gobierno de Hollande, podría, por el contrario, estar correctamente asociada con una forma de antipatriotismo...

3Ibid, p.117

4Ibid, p.117

5Ibid, p.126-127

6. Alexandre Douguine, entretien avec Vera Nikolski, Ibid, p.226-227

7. Dugin, durante su acercamiento con la Nueva Derecha Europea, incluso logró organizar una reunión entre Ziouganov y Alain de Benoist.

8. Alexandre Douguine, cité in. Ibid, p.240

Fuente: http://rebellion-sre.fr/david-lepee-nationalisme-russe-a-lepoque-sovietique/