Entrevista a Denis Collin: "Todos los dogmas han sido pulverizados"

19.10.2020

Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera

Doctor y asociado en filosofía, coanfitrión del sitio Le Sociale, es autor de varios libros, entre ellos Introduction à la pensée de Marx (Seuil, 2018) y Après la gauche (Perspectives Libres, 2018).

R / El primer factor de propagación de la enfermedad parece haber sido el propio modelo globalista. ¿Es esta crisis el cuestionamiento más radical del dogma liberal?

Debemos tener cuidado de no ser demasiado perentorios. Las pandemias son antiguas y ha pasado más de una vez que los barcos traen la plaga. El de Atenas (430/426 a.C.) informado por Tucídides y mencionado por Lucrecio al final de su tratado Sobre la naturaleza no fue un producto de la globalización, sino un producto del comercio, como el fueron a menudo las grandes epidemias que siguieron. Pero está claro que el modelo globalista ha debilitado considerablemente nuestras sociedades. Que los voluntarios tengan que coser vestidos para los cuidadores es un poco extraño, ya que el gobierno da luz verde a las "5G". El intenso transporte de mercancías y pasajeros esparció el mal por todo el planeta en cuestión de semanas. Las reacciones de los gobiernos en pánico, por otro lado, asestaron un golpe al modelo globalista. Todos los dogmas han sido pulverizados por los mismos que hace unas semanas los convirtieron en los turíferos más virulentos. El cierre de fronteras, el cese de gran parte del comercio mundial y la masiva intervención de los Estados en las economías, todo eso ya estaba en el aire: desde hace un tiempo, el "neoliberalismo" no está siendo realmente impulsado por nada: para darse cuenta de esto, solo es necesario comparar a Boris Johnson con Margaret Thatcher. Pero, todo se precipitó (en el sentido de un precipitado químico) y esto bajo el efecto de una epidemia que, por el momento, parece menos grave que la gripe de Hong Kong de 1968-69 (más de un millón de muertos). Esto da mucho en qué pensar.

R / ¿Qué opinas de los llamados a la “desglobalización”?

La “desglobalización” suena atractiva. ¡Pero es un poco confuso! Podemos esperar que cada nación redescubra esta autarquía mínima que garantiza su libertad. Producir "en casa" lo que necesitamos en una emergencia, es decir, lo que permite a las personas vivir y ser tratadas, parece elemental. Alemania, que ha mantenido un gran tejido industrial, puede producir lo que necesite en caso de crisis cuando en Francia esperamos que los estadounidenses nos roben las máscaras chinas en la pista de tal o cual aeropuerto internacional... Pero la "desglobalización" también significaría, si fuera algo más que una consigna, un cambio radical en nuestros patrones de consumo, en nuestros estilos de vida. Producir bienes duraderos (no chatarra que se vuelve obsoleta en unos meses), renunciar a algunas de nuestras locuras técnicas, devolver su lugar al trabajo, al trabajo material, lo que involucra manos y cuerpos y la cabeza y no está pirámide de “trabajos de mierda” tan bien descrita por David Graeber, estas son las consecuencias previsibles de una desglobalización “real”. La “globalización” funciona en una sociedad consumidora de drogas. La “desglobalización” requeriría una desintoxicación a pesar de que amemos nuestras drogas. Para que esto funcione, se necesitaría ni más ni menos que una revolución en las estructuras y mentalidades sociales. 

R / Los políticos y los medios de comunicación deben reconocer la importancia de las clases "populares y trabajadoras". Actualmente dirigen el país a pesar de las dificultades y riesgos asociados a la situación. ¿Cómo podría evolucionar la Francia periférica y popular después de esta prueba?

Fue la "Francia de las rotondas" lo que mantuvo unido al país. No es un populista de extrema izquierda quien lo dice, sino la Sra. Rachida Dati. Los ojos de todos están puestos en esas clases despreciadas y mal pagadas que son indispensables. Al mismo tiempo, vemos que mucha gente muy importante, asesores, auditores, "coachs", "managers", etc. son completamente innecesarios. Pueden quedarse en casa y enviar correos electrónicos. Pero que se acuesten o vuelvan a leer literatura clásica, nadie lo vería. Bernard Maris dijo una vez que solo había tres profesiones esenciales: los campesinos para alimentarse, los médicos y enfermeras para cuidar a los enfermos y los maestros para impartir la instrucción. Estamos ahí agregando repartidores, recolectores de basura, cajeros. Toda esta idea de la "economía del conocimiento" o la "economía digital", de la "nueva producción de valor", toda esta ideología se derrumbó, ante nuestros ojos, en pocos días. Lo real está regresando de forma brutal y despiadada. Por eso los dirigentes tienen el "temor": ¿cómo enviar de vuelta a su "nada social", a los pequeños y sin rango, a todas esas personas que han sido despreciadas durante tanto tiempo, a los que "cojean" y funcionan con diesel, en fin, la gente de los "chalecos amarillos"? Las clases acomodadas se han refugiado "con los campesinos sureños" para escapar del encierro en París, pero sólo esperan el momento de volver a casa y reanudar su agitada vida. Pero no hay garantía de que pase así. Aplaudimos a los cuidadores... Pero mañana, exigirán responsabilidad. La república podría volverse "tumultuosa" y me parece "que los de arriba" son muy conscientes de esto y hay una profunda disputa entre unos y otros sobre cómo afrontar el movimiento popular que se avecina. 

R / ¿La amenaza de una crisis económica severa parece una posibilidad peligrosa para el sistema capitalista? ¿Veremos un colapso o simplemente un reajuste de su dominio?

Yo soy de los que creen que el modo de producción capitalista colapsará porque descansa sobre un principio loco: el del crecimiento ilimitado de la acumulación de capital. Qué sucederá después, no tengo ni idea. La conjunción de la crisis ecológica, la crisis demográfica y la crisis de sobreacumulación de capital conduce al desastre. Me parece que este es el movimiento que subyace a la crisis sanitaria. Los capitalistas no inventaron el coronavirus, pero están aprovechando la oportunidad para intentar reorganizar las cartas. Por lo general, tuvimos una guerra mundial: tuvimos tres, si estamos dispuestos a considerar que la guerra fría es una guerra mundial por el gasto gigantesco de armamentos que generó y las guerras locales mortales que provocó. La idea de una "buena guerra" está, como sabemos, muy presente en el cráneo de algunos líderes, en particular de los estadounidenses. Y es aún más tentador dado que Estados Unidos ha perdido su hegemonía absoluta y que con China y otros países asiáticos como Corea, el centro de la economía mundial de hecho se ha desplazado a otro lugar del mundo, el mar de China. Las clases dominantes aún pueden reajustar su dominación, pero se hará con dolor y nada se resolverá excepto convertir la Tierra en una vasta distopía, con el resultado final de la desaparición de unos pocos miles de millones de humanos. 

R / "Socialismo o barbarie" parece ser la cuestión central del "después". Pero, ¿qué forma de socialismo sería la alternativa para ti? 

“Socialismo o barbarie”, en efecto. Rosa sigue siendo relevante, incluso con su teoría del colapso. Pero, ¿qué socialismo? La pregunta sigue sin resolverse. Afortunadamente, no partimos de cero. Hemos construido ciertas "piezas de este socialismo" dentro de la propia sociedad capitalista, al menos la sociedad dominada por el modo de producción capitalista. Por ejemplo, el sistema de seguridad social (todos aportan según sus capacidades y cada uno recibe según sus necesidades), es comunismo puro, como había pensado Marx. Partes enteras de nuestras necesidades diarias están cubiertas por un sistema estatal y servicios públicos: escuela, transporte, etc. Todo está bien dañado, pero aún quedan algunos restos muy finos.

Pero arreglar lo que se rompió no será suficiente. También será necesario ampliar estos servicios públicos para convertirlos en uno de los principales medios de promover una sociedad más igualitaria. Mi amigo Tony Andréani ha escrito extensamente sobre "modelos de socialismo" y creo que su trabajo sería de gran beneficio para nosotros hoy (ver, por ejemplo, Le Socialisme est (à)venir, Syllepse editions, 2001). Pero hay un punto bastante decisivo: la cuestión del poder político. Tenemos que hacer la pregunta con claridad, la vieja pregunta "marxista": ¿cómo romper la máquina burocrática del Estado "burgués"? Cuanto más cerca está el poder de las personas pequeñas, más sensible es a su presión. Ir hacia una democracia más "directa", dando o devolviendo a las comunas y departamentos amplios poderes, aboliendo el cuerpo de la prefectura, volviendo a un verdadero sistema parlamentario, que nos haría dar un gran paso hacia el socialismo. Hace unos quince años intenté pensar en lo que debería ser una “república social” (ver mi libro Revivre la République, Armand Colin, 2005) y es, en mi opinión, de esta manera que deberíamos involucrarnos. Todo esto ya no tiene nada que ver con la derecha o la izquierda. Es de abajo contra arriba, el pueblo, contra los grandes - para hablar como Maquiavelo - pero también la "decencia común" contra lo ilimitado del capitalismo. No hay necesidad de correr hacia el radicalismo (¡más radical que yo muere!), ya que a menudo hemos tenido la oportunidad en este país. Apegarse a lo que todo el mundo puede entender, y puede tomarlo como sea posible, para construir el socialismo desde abajo y no un buen plan diseñado por "ingenieros sociales" es algo que necesariamente estará a la orden del día en que las personas puedan reagruparse, hablar entre sí, manifestarse, etc. Los "días felices" no vendrán de la experiencia de los expertos y el conocimiento de los conocedores, sino de las personas de abajo.

R / Le agradecemos sinceramente sus respuestas.

15 de abril de 2020

Fuente: http://rebellion-sre.fr/entretien-avec-denis-collin-tous-les-dogmes-ont-...