Europa, populismo, sovranismo e globalizzazione: la posta in gioco dei tempi moderni

19.10.2018

Alain de Benoist, nato nel 1943, è uno scrittore, filosofo e docente pubblico; direttore delle riviste Nouvelle Ecole e Krisis ed editorialista della rivista Eléments; è autore di 110 libri, 2000 articoli e 700 interviste. I suoi ultimi libri pubblicati sono: Le moment populiste, Ce que veut dire penser, Décroissance ou toujours plus?

I suoi campi di interesse sono la filosofia politica e la storia delle idee, ma è anche l'autore di numerose opere riguardanti l'archeologia, le tradizioni popolari, la storia delle religioni e le scienze della vita.

Indifferente alle mode ideologiche, rifiutando ogni forma di intolleranza ed estremismo, Alain de Benoist non coltiva alcun tipo di nostalgia “restauratrice”. Quando critica la modernità, non è nel nome di un passato idealizzato, ma si occupa prima di tutto di problemi postmoderni. Ci sono quattro assi principali del suo pensiero: 1) la critica congiunta dell'individualismo - universalismo e nazionalismo (o etnocentrismo) come categorie entrambe derivanti dalla metafisica della soggettività; 2) la sistematica decostruzione del ragionamento mercantile, il principio assiomatico dell'interesse e le molteplici influenze del Form-Capital [Nota del traduttore: Form-Capital, un'espressione proposta dal filosofo francese Gérard Granel, si riferisce all'idea che il capitalismo non è solo un sistema economico ma ha anche un'implicita dimensione antropologica e sociale], il cui dispiegamento planetario costituisce ai suoi occhi la principale minaccia che grava sul nostro mondo oggi; 3) la lotta a favore delle autonomie locali; legate alla difesa delle differenze e delle identità collettive; 4) una posizione complessiva a favore del federalismo integrale, fondata sul principio di sussidiarietà e sulla generalizzazione delle pratiche di democrazia partecipativa a partire dalla base.

Mentre il suo lavoro è conosciuto e riconosciuto in un numero crescente di Paesi, Alain de Benoist rimane in gran parte ostracizzato in Francia, dove il suo nome è troppo spesso associato a quello della "Nuova Destra", un'espressione in cui non si è mai veramente riconosciuto.

Ed ora è arrivato il momento di dare il palcoscenico a lui...

L'Europa non sta andando troppo bene ... Come guarirla?

Smettiamola di parlare di “Europa” quando vogliamo parlare in realtà dell'Unione europea! L'Europa è una realtà bimillenaria di tipo civile, storico e geografico. L'Unione europea è una recente creazione istituzionale e questo è completamente diverso. Inoltre una delle critiche che si possono fare sull'Unione europea potrebbe essere quella che scredita l'Europa in un certo senso. “Europa” è apparsa come soluzione a quasi tutti i problemi alcuni decenni fa. Oggi è diventato un problema che si aggiunge agli altri.

Detto questo, è vero che l'Unione europea non sta andando bene. È il minimo che si possa dire. Non sono un medico e non ho la soluzione per “curarla”. Se il rimedio esistesse, sarebbe stato scoperto molto tempo fa. Ma almeno si può cercare di stabilire una diagnosi. L'Unione Europea si è costruita in spregio al buon senso sin dall'inizio. Ha privilegiato il commercio e la finanza in relazione alla politica e alla cultura, mentre avrebbe dovuto fare il contrario. Si è costruita a partire dall'alto, mentre avrebbe dovuto costruirsi dal basso, nel rispetto del principio di sussidiarietà. Si stabilì senza consultare i popoli (e le rare volte in cui lo fece, non tenevano conto delle loro opinioni). Si è ingrandita troppo rapidamente, con il rischio di diventare ingovernabile. Era incapace di fissare i propri limiti geopolitici e persino di determinarne l'esistenza. Invece di desiderare di creare un potere, desiderava creare una zona di libero scambio e un mercato. Si è dotata di una moneta unica ignorando volutamente le differenze strutturali esistenti nei diversi Stati membri. Infine, si è dimostrata incapace di affrontare la sfida migratoria. Il risultato è che oggi è impotente, quasi in bancarotta e quasi totalmente paralizzata.

Di fronte a questa situazione, ci sono due possibili soluzioni: ritirarsi sulla scala delle Nazioni o la creazione di “un'altra Europa”. Il secondo è oggi, a mio avviso, solo un pio desiderio. Il primo ha il vantaggio di preservare a un livello inferiore cose che non possono esistere a un livello superiore, ma non risolve un altro problema, vale a dire la necessità di avere un potere a livello continentale che ci consenta di esistere in un mondo multipolare.

Oggi il nuovo elemento è che l'Unione europea è in procinto di spaccarsi. La creazione dell'euro ha già creato una disconnessione Nord-Sud, tra i “ricchi” Paesi della parte settentrionale e i “poveri” Paesi del sud, che hanno subito tutta la forza delle drammatiche conseguenze dei programmi di austerità liberale. La crisi migratoria rivela ora una seconda disconnessione, non più tra Nord e Sud, ma tra Est e Ovest, perché i partigiani di un ritorno alle frontiere si radunano oggi attorno ai paesi del gruppo di Visegrád. Ho difficoltà a vedere l'Unione Europea sopravvivere a questa doppia rottura. Allo stesso modo, “l'euroscetticismo” sta crescendo ovunque, a tal punto che ci si chiede se non sarà maggioranza dopo le prossime elezioni europee. Quindi le cose stanno procedendo in modo sostanziale. Siamo solo all'inizio di un processo.

In questo momento, sia il populismo che il sovranismo sembrano avere il favore della gente ... Cosa ne pensa?

L'ascesa del populismo in quasi tutti i Paesi europei è il fenomeno politico più importante che è avvenuto in Europa in più di trent'anni. Si spiega attraverso il crescente discredito di una classe dominante che si è progressivamente staccata dal popolo e difende solo i propri interessi. Questo stesso discredito ha portato ad una sfida generale nei confronti dell’élite politiche, economiche e dei media, percepite come una casta scollegata da tutte le realtà, a partire dalle realtà sociali e nazionali. Successive disillusioni legate al classico esercizio del suffragio hanno anche svolto il loro ruolo, così come la crisi della rappresentazione. Le persone si stancarono di sentire promesse che non vengono mai mantenute. Prima hanno trovato rifugio nell'astensione, poi nel voto di “protesta” e infine nel populismo.

Qualche mese fa ho pubblicato un libro sul populismo che ha cercato di fare un'analisi approfondita. In esso mi sono interrogato in particolare sulla nozione di “popolo”, che si poteva intendere sia come demos sia come ethnos o plebe. Ci sono due cose, riguardanti il ​​populismo, che dobbiamo considerare. Il primo è che va di pari passo con il crollo dei vecchi tradizionali “partiti di governo”, che erano anche i principali vettori della divisione sinistra-destra. Il secondo è che sostituisce questa vecchia divisione, di tipo orizzontale, una nuova divisione verticale in natura, opponendo le persone alle élite. Questa opposizione è decisiva oggi: è anche la divisione tra il perdente e i vincitori della globalizzazione, le popolazioni “non connesse” e “connesse”, sedentarie “periferiche” e una classe deterritorializzata, anzi transnazionale, che aderisce senza riserve all’ideologia dominante, al pensiero singolare [Nota del traduttore: Il termine originale francese «pensée unique» è difficile da tradurre esattamente, sotto la regola del «pensée unique» ognuno deve comunque pensare. «Pensée unique» può essere paragonato a «monnaie unique», «marché unique», «Dieu unique», ecc.] E alla legge del profitto. È questa sostituzione di un asse verticale al vecchio asse orizzontale che impedisce di analizzare il populismo usando termini e nozioni ormai obsoleti.

Come costruire un'Europa dei popoli senza cadere nei terribili errori del passato (stalinismo, nazismo, razzismo ...)?

Almeno gli errori del passato hanno il vantaggio di mostrarci cosa non fare. Inoltre, stalinismo e nazismo sono in genere fenomeni moderni, che si iscrivono nel contesto di un'epoca completamente scomparsa. Le sfide odierne, la presa di valori mercantili, la minaccia migratoria, l'ecologia, l'intelligenza artificiale, ecc., sono di natura molto diversa.

L'Europa dei popoli probabilmente non accadrà domani, cosa che rimpiango. Nell'immediato, ciò che dobbiamo fare in particolare è partire dalla base rinvigorendo la nozione di cittadinanza e creando le condizioni per una democrazia più diretta. Solo la democrazia partecipativa, necessariamente “illiberale”, può rimediare all'attuale crisi delle democrazie liberali. In altri termini significa creare “spazi liberi”, sia a livello di comune, regione e Nazione.

Globalizzazione: a chi e a cosa serve davvero? Trova che abbia solo aspetti negativi?

La globalizzazione è in primo luogo un altro nome per l'estensione planetaria della legge del mercato. È l'ultimo stadio del capitalismo postmoderno. Quindi la sua essenza prima di tutto è sull'ordine economico, commerciale e finanziario. Gli attori principali non sono più gli Stati, ma le imprese multinazionali, i mercati finanziari e la GAFA (Google, Amazon, [Facebook, Apple] ecc.) Ecco perché si differenzia da tutti i fenomeni passati derivanti dalla semplice internazionalizzazione. Nel diciannovesimo secolo, il capitale poteva ancora parzialmente servire gli interessi nazionali. Oggi è totalmente deterritorializzato. Le transazioni finanziarie vengono eseguite su scala globale a una velocità di microsecondi, la delocalizzazione mette i lavoratori europei in concorrenza con quelli dei Paesi a basso costo attraverso un effetto di dumping, che sta provocando una progressiva scomparsa delle classi medie, l'immigrazione esercita una pressione al ribasso sui salari e il debito pubblico limita ulteriormente il campo d'azione dei governi.

Da questo punto di vista, credo che la globalizzazione abbia principalmente (ma non solo) aspetti negativi. D'altra parte, dobbiamo prendere in considerazione il fenomeno molto importante che, come lo stesso capitalismo, la globalizzazione ha le sue contraddizioni interne. Nello stesso tempo che unifica, omogeneizza (popoli, culture, modi di vita), in reazione incita a nuove frammentazioni, irredentismi, tensioni convulsive che potrebbero essere profondamente polemogeniche [Nota del traduttore: polémogène, dare vita al conflitto]. Dobbiamo comprendere la globalizzazione dialetticamente.

Perché il termine "nazionalismo" provoca sempre paure e conflitti?

In realtà provoca molte più paure che conflitti. La ragione è che coloro che parlano di “nazionalismo” lo fanno essenzialmente per denunciarlo, in un modo intellettualmente pigro, in quanto non hanno mai fatto lo sforzo di dargli una definizione precisa. La parola “nazionalismo” è diventata un concetto piglia-tutto, in cui possono metterci tutto ciò che vogliono evocare. È lo stesso con “populismo” o “communautarisme” [Nota del traduttore: communautarisme si riferisce all'atteggiamento delle minoranze, razziale o sessuale, per esempio, di separarsi dalla società in generale]. Ma sembra che l'opinione pubblica sia in grado di reagire in maniera decrescente, proprio perché vede bene che ciò che viene detto di esso non corrisponde alla realtà. Se oltre il 70% delle persone oggi è ostile all'immigrazione - mentre oltre il 70% dei giornalisti è favorevole ad essa - non è che il “razzismo” abbia improvvisamente conquistato il 75% delle menti. Le parole non sono cose.

Oggi, dobbiamo essere pessimisti, ottimisti o realistici?

Suppongo che lei abbia indovinato la mia risposta. In realtà è una domanda che non mi pongo. Georges Bernanos ha detto che gli ottimisti sono imbecilli felici e che i pessimisti sono imbecilli infelici. Per definizione, la Storia rimane sempre aperta. Dobbiamo solo accettare di vedere ciò che vediamo.

********************

Intervista originale su:

http://www.girodivite.it/Europe-populisme-souverainisme-et.html

Ripostata in inglese su:

https://www.geopolitica.ru/en/article/europe-populism-souverainisme-and-globalization-stakes-modern-times