L'Afghanistan e i limiti dell'eccezionalismo americano

24.08.2021

Eccezionalismo americano

Fin dalla loro creazione, gli Stati Uniti d'America si sono considerati moralmente e idealmente superiori agli altri. Il confronto all'epoca era ovviamente tracciato con le nazioni imperialiste europee. Il famoso filosofo francese Alexis de Tocqueville, definì l'America “eccezionale” per la prima volta quasi 190 anni fa. Prima di allora, l'America veniva anche definita una “Città sulla collina” e più recentemente la “nazione indispensabile” per il mondo. L'America ha sempre pensato a sé stessa e ha convinto gli altri dell'eccezionalità. Il significato esatto del termine non è specifico, sebbene significhi generalmente che gli Stati Uniti, nel loro governo, politica, missione e posto nel mondo, sono unici e, nella sua versione più estrema, qualitativamente superiori ad altre nazioni, idea che rimane fino ad oggi. Inoltre, se necessario, gli Stati Uniti non dovrebbero esitare ad agire -unilateralmente- per garantire la sopravvivenza e la prosperità dell'ordine liberale e dei valori democratici a cui aderiscono.

Escludendo altre forme di “eccezionalismo”, l'eccezionalismo Wilson ha cercato di “aggiustare” altre nazioni che potrebbero non essere come gli Stati Uniti a causa delle diverse strutture governative o delle differenze politiche. I neoconservatori nella seconda metà del XX secolo hanno riformulato questa necessità di "aggiustare" altre nazioni sostenendo interventi militari, unilateralismo, cambio di regime e costruzione di istituzioni all'estero. Parlano di usare la superiorità militare per garantire la democrazia in tutto il mondo poiché ciò garantirebbe la sicurezza per tutti.

L'idea di essere “eccezionali” prevede l'adulazione patriottica a livello nazionale e legittima il comportamento della politica estera a livello internazionale. Dopo la disintegrazione dell'Unione Sovietica, era necessario una sorta di catalizzatore per mettere in atto questa interpretazione neoconservatrice trasformata dell'”eccezionalismo americano”. Prima dell'11 settembre, l'America si crogiolava in un altro termine, la potenza unipolare, anch'essa pensata appositamente per il consumo interno e per ottenere il sostegno all'azione all'estero. Esso ha anche dato vita all'impulso all'interno dell'élite politica degli Stati Uniti di guidare il mondo e di accomodare le cose secondo la loro visione. L'incidente dell'11 settembre ha fornito l'impulso per testare il concetto di eccezionalità. A livello nazionale, dopo l'11 settembre, il presidente Bush ha ottenuto un sostegno significativo dall'opinione pubblica e dal Congresso. Nonostante sia stato eletto in maniera discutibile, per non dire altro.

Afghanistan

Tale sostegno ha permesso al presidente Bush di firmare in legge l'autorizzazione all'uso del potere militare contro coloro che hanno orchestrato l'11 settembre. La misura gli ha permesso di dichiarare guerra e autorizzare attacchi preventivi a livello globale. Entrambi gli interventi in Afghanistan e in Iraq sono stati avviati con l'idea di un cambio di regime - rispettivamente dei talebani e di Saddam Hussein - e successivamente trasformati in un rafforzamento delle istituzioni, garantendo un governo efficace e diffondendo i valori democratici. Il presidente Bush, quindi, ha cercato di forgiare il mondo a immagine dell'America usando la sua supremazia militare.

La caduta di entrambi i regimi, dei talebani e di Saddam, è stata rapida. Questa era la parte facile. L'esportazione della democrazia e del rafforzamento delle istituzioni era la parte difficile. Il presidente Bush ha posto le basi degli impegni del dopoguerra affermando che è necessario esportare la democrazia e il rafforzamento delle istituzioni per rendere l'Afghanistan un posto migliore. Tuttavia, l'andare oltre gli obiettivi militari e la capacità di agire in modo sostenibile sui fronti politici è stato messo in discussione dalla commissione per le relazioni estere del Senato già nel 2002. Si è sostenuto che il rovesciamento del regime dei talebani fosse il primo passo, ma potevano gli Stati Uniti rendere funzionanti il sistema e il nuovo regime? Ma tali apprensioni furono accantonate poiché l'amministrazione Bush era decisa a far funzionare l'esperimento.

Democrazia e costruzione delle istituzioni

Nel 2003 è stata dichiarata la fine di importanti combattimenti, nel 2004 è stata adottata una nuova costituzione e una dichiarazione congiunta nel 2005 ha evidenziato la necessità di “rafforzare i legami tra Stati Uniti e Afghanistan e contribuire a garantire la sicurezza, la democrazia e la prosperità a lungo termine dell'Afghanistan”. Questi punti di riferimento evidenziano il passaggio dall'azione militare all'esportazione dei valori democratici e la necessità di costruire istituzioni per “riparare” la nazione.

Nonostante questi sviluppi, il movimento dei talebani ha persistito e ha continuato a guadagnare terreno. Nel 2007, il gruppo di insorti era diventato una forza sul campo di battaglia. Corruzione, nepotismo e gravi problemi di capacità all'interno dell'esercito nazionale afghano hanno messo a nudo i limiti dei valori americani di governo, assetto politico e costruzione di istituzioni durante la guerra. Anche le elezioni del 2009 hanno sollevato preoccupazioni sulla legittimità del presidente Hamid Karzai. Le elezioni successive hanno affrontato problemi simili di mancanza di trasparenza e brogli. Molti nell'amministrazione degli Stati Uniti hanno suggerito di limitare l'intreccio afghano ai risultati militari e di non prendere in considerazione l'idea di esportare la democrazia e la costruzione di istituzioni. Tuttavia, entro il 2009, assistendo alle conquiste dei talebani, l'amministrazione Obama ha cercato di aumentare ulteriormente il numero di truppe in Afghanistan, il cosiddetto “surge”, per rafforzare l'istituzione militare, addestrare l'Esercito Nazionale Afghano (ANA) e le forze paramilitari per affrontare la crisi. Dopo aver consegnato la sicurezza nel 2014 all'ANA, le forze straniere in Afghanistan hanno continuato gli sforzi per costruirla, addestrarla ed equipaggiarla così da combattere i talebani.

Nessuno degli sforzi avrebbe dato i suoi frutti. Mentre gli Stati Uniti hanno impegnato i talebani sul fronte politico per porre fine alla loro guerra più lunga, l'unica garanzia che hanno ricevuto dai talebani è stata che non avrebbero permesso alle organizzazioni terroristiche di usare l'Afghanistan come trampolino di lancio per i loro atti. Con ciò gli Stati Uniti hanno abbandonato l'Afghanistan al suo destino e con la convinzione che le istituzioni e la democrazia li avrebbero protetti. Anche dopo 20 anni di guerra, l'amministrazione degli Stati Uniti non è riuscita a leggere le scritte sul muro mentre il presidente Biden ha rifiutato l'idea che “i talebani hanno invaso tutto” sulla base della sua convinzione malriposta nelle forze di sicurezza afghane addestrate dagli americani. Allo stesso modo, la struttura politica e il modello di amministrazione introdotti dagli Stati Uniti non hanno potuto portare i talebani al tavolo dei negoziati e non sono stati nemmeno in grado di fornire un quadro verso una riconciliazione nazionale. Il presidente Ashraf Ghani è fuggito dal paese mentre i talebani organizzavano il loro attacco finale a Kabul. Alla faccia delle strutture politiche, del governo e della democrazia!

Per quanto riguarda le istituzioni che gli Stati Uniti hanno stabilito in Afghanistan e mantenuto per due decenni, non hanno potuto resistere a una settimana di attacchi talebani. Il crollo totale e sbalorditivo dello stato afghano solleva la domanda: cosa hanno ottenuto esattamente gli Stati Uniti in Afghanistan? A che cosa è servito l'”eccezionalismo” americano in Afghanistan?

La crescente pressione interna per porre fine alla guerra e lo stato dell'economia, nonostante la raccomandazione militare di rimanere in Afghanistan militarmente, hanno spinto gli Stati Uniti a lasciare l'Afghanistan e ad abbandonare, almeno per ora, il mito dell'eccezionalità. Mentre gli Stati Uniti continuano a sottrarsi agli impegni militari stranieri, il loro obiettivo di “aggiustare” gli altri afferma che tutte le bugie sono a brandelli.

Il completo collasso dello stato afghano rende evidenti i limiti dell'esportazione della democrazia e dell'impegno nella costruzione di istituzioni all'estero. I gerghi e i termini come l'eccezionalismo americano o gli Stati Uniti come portabandiera della democrazia a livello globale sono ancora popolari tra alcune fazioni dei politici americani. Tuttavia, in quanto strumento di politica estera, tale terminologia non serve a nulla.

************************************************

Articolo originario di Ahmed Khaver:

https://www.geopolitica.ru/en/article/afghanistan-and-limits-american-exceptionalism

Traduzione di Costantino Ceoldo