A Batalha pelo Cosmos na Filosofia Eurasianista

29.06.2021

O Status do Cosmos na Visão de Mundo Eurasianista

Os eurasianistas nunca foram materialistas. Neste ponto, eles se encontravam em oposição às principais tendências da ciência moderna. Ao mesmo tempo, porém, para eles era importante não simplesmente afirmar a prioridade dos elementos e princípios eternos - daí a principal tese eurasianista sobre a ideocracia, a ideologia governante, o governo das ideas - mas insistir que o mundo inteiro e toda a realidade, da política à economia e da religião à ciência, fossem permeados de ideias. Petr Savitsky insistiu no conceito de "desenvolvimento de espaço" ou "topogênese" (mestorazvitie). "Desenvolvimento de espaço" é a conjunção do espaço físico com a continuidade de significados históricos, semântica e eventos. O território está inextricavelmente ligado à história, e a história, por sua vez, é uma continuidade de ideias revelando uma única imagem da eternidade monumental que se desdobra através da humanidade e sobre seu caminho espiritual através do tempo.

Isto define o entendimento eurasianista do cosmos. O cosmo eurasianista é o território generalizante do desenvolvimento de espaço do espírito. É a ordem espiritual que penetra em todos os níveis da realidade, tanto sutil como grosseira, anímica e corpórea, social e natural. O cosmos eurasianista é permeado por trajetórias sutis atravessadas por ideias ardentes, eternas e significados alados. Ler estas trajetórias, revelando-as de sua ocultação, e extrair significados complexos do plasma corpóreo de fatos e fenômenos díspares é a tarefa da humanidade. Para os eurasianistas, o cosmos é uma noção interior. Revela-se não através da expansão, mas sim, ou pelo contrário, através da imersão profunda dentro dele, através da concentração nos aspectos ocultos da realidade dada aqui e agora. A consciência cósmica se desdobra não em amplitude, mas em profundidade, dentro do sujeito humano. É estar dentro de um ou outro ponto do mundo do sujeito que faz deste ponto um "desenvolvimento local", uma "topogênese". O próprio termo grego κόσμος significa "ordem", "estrutura", "conjunto organizado e ordenado". O cosmos está em um estado de devir, desenvolvimento, tornando-se cada vez mais ele mesmo. O mundo enquanto tal, como simples factualidade do entorno, não é um cosmos. O mundo só deve se tornar um cosmos, e isto não acontece por si só. O mundo se transforma em um cosmos graças ao sujeito, o portador da mente e do espírito. Somente então, uma vez fixada a presença do pensamento, este mundo é transformado em um "desenvolvimento local". E, além disso, só depois que os dois polos, o subjetivo e o objetivo, tiverem sido estabelecidos, é que eles se movem em um par inseparável, dando forma ao campo especial inteligente do ser.

Enfatizemos novamente: os eurasianistas não aceitam categoricamente o materialismo. Isto significa que o homem não é simplesmente um reflexo do mundo externo. Ele não é criado pela natureza mas, ao contrário, é o espírito e a natureza, em estreita interação e, às vezes, em oposição dialética, que conjuntamente constituem o cosmos. O cosmos é impossível sem a natureza, mas também é impossível sem o homem. O homem é sempre essencialmente bipolar, e estes pólos são fundidos através de uma complexa rede de interrelações. Esta dramática interconexão se desdobra como história - não simplesmente como a história do sujeito, mas como a história do sujeito interagindo com o objeto. O cosmos, portanto, é um ser vivo. Em algum sentido, ele mesmo é história - não simplesmente seu pano de fundo ou seu traje, e não apenas o objeto, mas a síntese do sujeito e do objeto.

O Cosmos Russo

Todos os outros aspectos aplicados da visão de mundo eurasianista se tornam claros a partir de tal análise filosófica. Quando os eurasianistas insistem que a Rússia não é simplesmente um Estado, não é simplesmente um país, e que os russos não são simplesmente uma entre outras sociedades europeias periféricas, eles se baseiam precisamente nesta compreensão profunda da dimensão cósmica do ser. Os russos são, em essência, o sujeito. Contudo, este sujeito não é colocado em um vazio (na realidade, não existe vazio), mas em um território especial, existencial, tecido antes de tudo por ideias, significados e eventos, e às vezes também envolto em paisagem e ambiente natural. A terra russa como o mundo russo constitui o pólo objetivo do cosmos russo, na medida em que sua essência são precisamente as ideias. O outro pólo do cosmos russo é o homem russo. O cosmos russo abrange dois pólos - se subtrairmos um deles, destruímos imediatamente sua unidade viva, luminosa e semântica, a unidade da santa e sagrada Rússia.

O mundo russo é o "desenvolvimento local" do cosmos russo. Portanto, ele abrange tanto o espaço quanto o tempo, a geografia e a história. É impossível dividir o povo russo da natureza russa, pois juntos eles constituem algo inteiro: um único conjunto espiritual-corpóreo.

É a partir desta posição que os eurasianistas consideraram o principal elemento de sua filosofia: Rússia-Eurásia é o "desenvolvimento local", ou seja, a expressão direta e totalmente concreta do "cosmos russo". Ao mesmo tempo, os eurasianistas insistiram que interpretar este cosmos, estudá-lo, vivê-lo e conhecê-lo, não exige outra coisa senão o sujeito russo. Se estudarmos a paisagem russa a partir da posição de um alemão, francês, inglês ou, mais amplamente, de qualquer europeu, então o próprio objeto de estudo muda irrevogavelmente. Sua constituição cósmica desaparece. O objeto é arrancado do sujeito e assim perdemos seu significado, sua importância, seu preenchimento ideacional.

O mesmo acontece se os estrangeiros tentam construir um modelo de história russa: eles vêem nele apenas aqueles eventos que significam algo para sua própria subjetividade, para os critérios e avaliações do cosmos europeu. Mas para os eurasianistas, como os eslavófilos ou Nikolai Danilevsky antes deles, era óbvio que as civilizações ou tipos histórico-culturais são formas diversas que não podem ser reduzidas a nenhum modelo normativo. Assim, eles insistiram que a Rússia é um "continente", um mundo especial, uma civilização separada. Em outras palavras, a visão de mundo dos eurasianistas é construída sobre o reconhecimento do "pluralismo cósmico".

No Caminho Difícil para o Universo

Neste ponto, pode surgir uma questão teórica. O eurasianismo é construído sobre o princípio da relatividade. Mas se existem muitos cosmos, então o assunto em questão não é uma espécie de subjetivismo cultural? Esforçar-se para afirmar um cosmos não é uma vontade muito profunda da humanidade em direção a uma verdade superior?

O seguinte poderia ser dito em resposta a isto. O pluralismo cósmico de modo algum exclui um único cosmos. Mas este cosmos não pode ser adquirido como uma simples soma de "cosmos locais". Além disso, nenhuma civilização pode ser considerada como algo universal, impondo assim a experiência da própria conceptualização de "desenvolvimento local" aos outros. O cosmos é uma noção extremamente sutil. Aproximamo-nos dele por um caminho que nos conduz ao interior, ao domínio da mente, da alma e do espírito. Ali, no centro da subjetividade - que é sempre específica e está sempre associada a ninguém menos do que o mundo objetivo que a cerca - está mantida a chave para compreender o todo. Isto não é uma expansão para o exterior, não é um diálogo com outros cosmos, e não é uma adição mecânica de outras visões locais, mas uma imersão no núcleo luminoso da Ideia - Rússia como a Ideia, Europa como a Ideia, China como a Ideia, etc. - que nos aproxima da verdade comum. Se cada um entrasse profundamente em seu próprio cosmos, ele se aproximaria do verdadeiro sujeito e objeto comum - oculto, "apócrifo" - como tal. Em outras palavras, o russo se torna um todo humano na medida em que é cada vez mais russo, e não vice-versa, sem perder sua russidade em troca de algo formal e externamente emprestado de outros povos e culturas. O mesmo pode ser dito de qualquer representante de qualquer outro cosmos. Mas a presença desta unidade supracósmica não pode ser um dado conhecido. Ela deve ser experimentada na prática. Deve-se percorrer todo o caminho. Pode-se esperar que no final do caminho para si mesmo em suas raízes cósmicas, uma pessoa atinja o núcleo comum da humanidade, que é a matriz do cosmos como tal, seu centro secreto. Mas isto não pode ser reivindicado de antemão. Além disso, seria um erro substituir a experiência concreta de uma cultura por colocá-la de antemão como algo comum a todos e universal. A abordagem eurasianista da pluralidade dos cosmos não é, portanto, uma abordagem relativista. É apenas uma abordagem responsável, fundada no profundo respeito pelas diferenças entre todas as culturas e sociedades, por parte daqueles que lutam pela universalidade, mas que percorrem este caminho de forma honesta, aberta e consistente, evitando a todo custo tomar o desejado pelo real. O filósofo Martin Heidegger disse: "A questão sobre se existe ou não um Deus deve ser deixada para os próprios Deuses decidirem". Somente aqueles que alcançaram o coração de seu cosmos podem emitir um juízo pesado e sólido a respeito do universal. A vontade em relação à totalidade humana é maravilhosa, mas não pode ser realizada sem o estágio mais importante, necessário e preliminar de se tornar um russo perfeito, uma totalidade russa humana. Seguir em qualquer outra direção só nos afasta de nosso objetivo.

Rejeitando o Nacionalismo

Não há um único cosmos, há muitos cosmos. O cosmos russo pode ser conhecido, decifrado e afirmado apenas pelo sujeito russo, do qual é uma parte inalienável. Não há "nacionalismo" nisto. Os eurasianistas reconheceram o "pluralismo cósmico" não apenas em relação aos russos, mas também em relação a outras culturas e civilizações. Além disso, para eles, o cosmos russo em si não era um monólito com um estrito domínio etnocultural. Ao contrário, a especialidade da Rússia-Eurásia consiste no fato de englobar um cosmos continental de numerosas galáxias, constelações, sistemas solares e conjuntos planetários particulares. Nikolai Trubetzkoy designou isto com o termo não muito bem sucedido "nacionalismo pan-europeu", que em sua interpretação significava a harmonia multinível das constelações étnicas dentro das fronteiras comuns do sistema cósmico eurasiático unificado. Evocar o conceito político de "nação", baseado como tal na identidade individual e emprestado da experiência histórica da Europa burguesa da Modernidade ("Novo Tempo"), distorce o pensamento de Trubetzkoy, que por sua vez tinha em mente uma harmonia de constelações culturais, e não uma associação mecânica de cidadãos num sistema político imposto de cima.

A Eurásia é um cosmos de cosmos. No entanto, ela não reivindica universalidade, pois além do cosmos eurasiático existem outros cosmos, outras civilizações: a europeia, a chinesa, a islâmica, a indiana, etc. Todos eles têm seus próprios "desenvolvimentos locais", seus próprios modelos, seus próprios contornos da conjunção de sujeito e objeto, do pensamento humano e da paisagem circundante. A maioria das civilizações humanas, mesmo estando convencida de sua própria universalidade, admite de fato o outro além de suas fronteiras, que é um outro mundo, um outro cosmos, mais ou menos conhecido, às vezes hostil, às vezes exoticamente atraente, às vezes indiferente. Somente a Europa da Modernidade, tendo traçado o caminho do progresso tecnológico, do ateísmo, do secularismo e da ciência materialista, violou este equilíbrio pré-colombiano de civilizações que poderia ser chamado de "Era dos Impérios". Foram precisamente esses Impérios que representaram as expressões políticas dessa unidade cósmica que os eurasianistas ensinaram. A Reforma e o Iluminismo lançaram uma guerra contra o próprio princípio do Império e gradualmente destruíram estas estruturas cósmicas que, na maioria das vezes, estavam unidas por elementos religiosos, espirituais e celestiais. Eles as destruíram primeiro no próprio Ocidente, depois no Oriente e em outras partes do mundo. A colonização tornou-se assim um processo de destruição do "pluralismo cósmico". No Novo Tempo, os europeus começaram a estabelecer entre a humanidade, pela força e pelo engano, uma fé na noção de que somente o cosmos científico-materialista, aquele descrito e estudado pela ciência ocidental moderna, é verdadeiro em última instância. Todas as outras visões estruturadas de forma diferente da filosofia racional ocidental do Novo Tempo e sua ciência derivada eram "mitos", "ilusões", e "preconceitos". No Novo Tempo da Modernidade, o Ocidente se propôs a "desencantar o mundo" (à la Max Weber), a dividir o sujeito do objeto e, portanto, a destruir os laços dialéticos sutis do cosmos, que foram colapsados por uma divisão tão antinatural. Assim, o Ocidente - com sua ciência, sua política, sua filosofia, sua economia e sua tecnologia - tornou-se uma ameaça para toda a humanidade. Para onde quer que o Ocidente fosse, seja como administração colonial ou como objeto de imitação na ciência, política, vida social, cultura e arte, o cosmos passava por uma cisão (em sujeito e objeto) e, consequentemente, o cosmos era abolido. Não se podia mais falar da "Santa Rússia" ou do "mundo russo". Império, religião, tradição e identidade tornaram-se categorias negativas, e somente as concepções científicas naturais refletindo a história, o "desenvolvimento local" da Europa Ocidental Moderna foram consideradas merecedoras de confiança e critérios de progresso.

Os eurasianistas se opuseram a esta estratégia colonial do Ocidente moderno. Não simplesmente o Ocidente, mas ninguém menos que o Ocidente moderno, materialista, ateu e secular, era aos seus olhos o principal desafio e até mesmo o principal inimigo. E o pior de tudo neste inimigo não era tanto o fato de que ele rejeitava o "cosmos russo" e nos impunha seu próprio cosmos europeu - isso seria apenas metade do problema (embora em si mesmo não fosse bom), mas a questão era muito mais dura: o Ocidente moderno se esforçou para destruir o cosmos como tal, para abolir a unidade sujeito-objeto do homem e do mundo, a harmonia dialética da mente e do corpo. E isto não afetou somente os russos, já que eles foram objetos de constantes pretensões históricas do Ocidente. A civilização ocidental moderna destruiu seu próprio cosmos grecorromano e, mais tarde, também o cosmos medieval, e desarraigou a autoconsciência do cosmo de todos esses povos, que acabaram forçosamente ou voluntariamente sob sua influência. Esta ideia foi constantemente apresentada por Nikolai Trubetzkoy em seu trabalho programático Europa e Humanidade, que marcou o ponto de partida do movimento eurasianista como um todo. O Ocidente moderno não é simplesmente uma civilização entre outras, mas uma anomalia histórica, o resultado de uma catástrofe espiritual, cósmica. Este Ocidente é um vírus gnoseológico e ontológico. Ele sozinho construiu uma civilização tecnológica antinatural, rejeitou suas próprias origens e se esforçou para derrubar o mesmo em todos os outros povos. Assim, para se opor a ela, não basta defender apenas um mundo, um cosmos, mesmo um mundo tão grande e multidimensional como o russo, eurasiático, mas, como acreditava Trubetzkoy, é necessário formar uma frente unida de todas as civilizações tradicionais que defenderiam em uníssono seus próprios cosmos, diferentes uns dos outros e compreensíveis apenas para suas próprias civilizações, suas próprias culturas, seus próprios povos, suas próprias religiões, contra o Ocidente moderno.

Assim, desde o momento de seu surgimento, o eurasianismo não foi simplesmente uma apologia do cosmos russo, mas um chamado para uma aliança cósmica de povos e civilizações contra a praga agressiva da modernidade ocidental anticósmica.

Cosmos, mas não Cosmismo

Esta noção de cosmos está no cerne da filosofia eurasianista. Isto se torna especialmente óbvio se considerarmos o cisma que ocorreu entre os primeiros eurasianistas no final dos anos 1920, quando a ala parisiense do movimento assumiu abertamente em seu arsenal a filosofia do Cosmismo russo de Nikolai Fedorov. Isto atraiu renúncia por parte dos fundadores e principais teóricos do eurasianismo, a saber, Trubetzkoy e Savitsky. Embora as disputas entre as duas facções do movimento eurasianista tenham girado em grande parte em torno de motivos políticos e especialmente atitudes em relação à URSS, com as quais os eurasianistas parisienses se esforçaram para se unir nos termos dos bolcheviques, o pano de fundo filosófico do lamentável "cisma de Clamart" é revelador.

Característico do "Cosmismo russo" era misturar sujeito e objeto, reconhecendo certos aspectos da ciência materialista, e combinando artificialmente esta última com uma compreensão idiossincrática, longe de ser ortodoxa, do cristianismo. Não é surpresa que muitos dos cosmistas russos, como Andrey Platonov e Marietta Shaginyan, inicialmente se colocassem do lado dos bolcheviques, não vendo nada antinatural e inaceitável no materialismo, no ateísmo e no progressismo. Para os intelectuais e filósofos profundamente ortodoxos Trubetzkoy, Savitsky, e os eurasianistas da primeira onda próximos a eles, tal abordagem era impossível. O cosmos dos eurasianistas, imbuído de significados e permeado de ideias, era pensado como incomensurável:

  • os cálculos da ciência materialista, do atomismo e da tecnocracia (no espírito do sonho de Fedorov de administrar os fenômenos naturais);
  • os sonhos sombrios de ressuscitar os mortos com tecnologias científicas;
  • uma interpretação livre, às vezes puramente herética, do dogma cristão;
  • uma exaltada paixão pela natureza;
  • apologética do fanatismo bolchevique em relação à sociedade, à religião e à natureza.

O cosmos do eurasianismo ortodoxo não tem nada em comum com o do Cosmismo. O cosmos eurasianista é completamente diferente, é estruturado como uma linguagem (não é coincidência que Trubetzkoy tenha sido um linguista reconhecido mundialmente) e manifesto na história (a linha histórica do eurasianismo foi desenvolvida pelo historiador George Vernadsky e o filósofo Lev Karsavin). O cosmos eurasianista representa mais um horizonte existencial com uma mente vertical subjetiva pronunciada e clara baseada na hierarquia platônica de ideias e uma visão de mundo cristã ortodoxa de pleno direito. Neste ponto, os eurasianistas eram os herdeiros diretos dos eslavófilos russos. Entre eles, não vemos qualquer indício de fixação exaltada no "naturalismo", muito menos no progresso tecnológico, sendo como tal uma expressão do golpe anticósmico da modernidade da Europa Ocidental. O cosmos russo dos eurasianistas difere ontologicamente do cosmismo russo, e o "cisma de Clamart" apenas enfatizou isto mais claramente.

O Cosmos no Neoeurasianismo: o Destino do Grande Coração

Agora ficamos com a questão do status do cosmos no neoeurasiático.

O neoeurasianismo expandiu substancialmente o aparato filosófico do eurasianismo em muitas direções. Aqui examinaremos apenas aquelas direções que dizem respeito diretamente ao entendimento eurasianista do cosmos.

Antes de mais nada, o eurasianismo foi trazido à convergência com o platonismo. O apelo direto a Platão, ao platonismo e ao neoplatonismo, incluindo o platonismo cristão nas Igrejas Ocidental e Oriental, enriqueceu qualitativamente a filosofia eurasianista, emprestando uma base ontológica à teoria da ideocracia eurasianista. É suficiente decifrar a tese tipicamente eurasianista da Ideia-Regente no contexto do platonismo de pleno direito - ou seja, não decifrado pela modernidade ocidental - para ver como tal revela todo o seu profundo potencial. Isto também diz respeito à tese da "seleção eurasiática" necessária para a formação de uma elite eurasianista e para a organização vertical da sociedade. Tudo isso é uma aplicação direta dos princípios da República de Platão, à frente de cujo Estado estão os filósofos que governam à luz das Ideias. A política assume assim o significado da construção de um análogo do Estado celestial da eternidade na Terra, que nos remete à escatologia cristã - a descida da Jerusalém Celestial e os fundamentos da teoria bizantina da sinfonia dos poderes. O poder deve ser sagrado. O Estado deve ser um reflexo do arquétipo eterno. A classe dominante deveria consistir de idealistas e ascetas dedicados à pátria e ao povo, precisamente em virtude do fato de que eles, por sua vez, são os portadores de uma missão sagrada.

No platonismo, o cosmos desempenha um papel importante como imagem da Ideia divina e como ser vivo e sagrado. Assim, os neoeurasianistas pensam no cosmo russo como uma imagem viva da Ideia Russa, a mais alta orientação do sujeito russo, da política russa e do Estado russo, por se relacionarem profundamente com a natureza russa e o mundo russo como não sendo de forma alguma redutível à dimensão pragmática dos recursos naturais ou do potencial econômico. Um dos significados de "cosmos" pode ser traduzido como "beleza" e, neste caso, a fórmula de Fyodor Mikhailovich Dostoevsky "a beleza salvará o mundo" pode ser reformulada como "o cosmos russo salvará o mundo".

Outra característica do neoeurasianismo é a volta ao Tradicionalismo (à la René Guénon, Julius Evola, Mircea Eliade) como uma substanciação filosófica da sociedade tradicional e uma crítica abrangente da modernidade europeia. O Tradicionalismo introduz a noção do sagrado como o centro da estrutura social. A sacralidade deve determinar não apenas a religião, mas também a política, a economia, a vida quotidiana e as abordagens à natureza. Isto também predetermina uma interpretação do cosmo: o cosmos é o domínio dos elementos, poderes e forças sagradas. Ele não pode ser interagido com material alienado, sem alma. O cosmos é o território do sagrado, e é precisamente sobre ele que a aproximação à terra russa, ao Estado e à natureza deve ser construída.

Finalmente, a geopolítica do neoeurasianismo concebe a geografia da Rússia como de uma escolha cósmica. Na geopolítica, a Rússia não desempenha outra coisa senão o papel de Heartland, que é o polo principal da "civilização da Terra" e o "eixo da história mundial" (conforme o fundador da geopolítica, Halford Mackinder). Assim, a própria noção de Eurásia engloba a ideia de uma síntese do Oriente e do Ocidente, da Europa e da Ásia, ponto onde as forças antagônicas da geografia sagrada podem e devem encontrar o equilíbrio. Em conjunto com a geografia sagrada e a topologia neoplatônica (no espírito dos comentários de Proclo à história de Atlântida no Crítias e na República, de Platão) a geopolítica atribui ao "mundo russo" e ao "cosmos russo" uma outra dimensão: A Rússia não é simplesmente um mundo entre outros, mas é esse mundo que está destinado a se tornar o espaço mais importante da história mundial, onde as antíteses históricas se chocam e o destino da humanidade chega ao seu auge. Esta é a missão russa, o destino de todo o "cosmos russo", incluindo tanto seus súditos (pessoas, Estado, sociedade, cultura) quanto seus objetos (natureza, território, elementos e os inúmeros modos e formas de vida da abundância do mundo russo).